Doet VMware het beter dan Netscape?

Webbrowsers

l'histoire se répète, de geschiedenis kan inzicht geven en we kunnen lering trekken om de toekomst beter te kunnen voorspellen. Om naar de toekomst van VMware te kijken, is het denk ik zinvol om een vergelijking te trekken met de opkomst en ondergang van webbrowsers.

Browser wars

In december 1990 werd het World Wide Web gecreerd door Tim Berners Lee. Eind 1992 waren er 26 websites . In 1993 kwam Mosaic beschikbaar en met deze basis richtte Marc Andreessen de Netscape corporation op. Netscape verkreeg met zijn browser een marktaandeel van 80%.
Microsoft had de start van het internet gemist en begon in 1995 met Internet Explorer 1.0. De software werd door Microsoft gratis geleverd, zowel voor consumenten als voor zakelijke klanten kwam daarmee een gratis browser beschikbaar. Het resultaat van de gratis software is dat Netscape uiteindelijk het onderspit moest deleven in de browseroorlog. Internet Explorer bereikte een marktaandeel van 96%.
Een gevolg van het wegvallen van Netscape als concurrent was dat er een einde kwam aan de vernieuwing bij webbrowsers.

Techniek

Er is voor mij geen twijfel mogelijk dat VMware (nog steeds) betere virtualisatiesoftware is. Zeker als het gaat om Windows server 2008 R2. Met de komst van Windows server 2012 R2 heeft Microsoft technisch gezien de belangrijkste virtualisatiefeatures geimplementeerd. Tevens heeft Microsoft nieuwe features toegevoegd zoals live migration zonder shared storage.
Dankzij de competitie tussen VMware en Microsoft worden er door beide bedrijven steeds meer features geleverd en dat is voor de eindklanten de grootste winst.

Kosten

Het grote voordeel van Hyper-V zijn de kosten, het wordt gratis meegeleverd. Vooral wanneer er virtuele Microsoft servers moeten worden gehost, is het kostentechnisch zeer aantrekklijk om voor Microsoft te kiezen.
Mede dankzij de concurrentie heeft VMware het kostenmodel op basis van geheugen alweer laten vallen. Een strategische blunder die ongetwijfeld goodwill en klanten heeft gekost. Ik verwacht en hoop dat VMware zijn prijzen verder zal moeten aanscherpen.

Conclusie

Ik denk dat voor veel (kleinere) bedrijven Hyper-V aantrekkelijker is vanwege de lagere kosten. Dit kan een kostenvoordeel uit zich in licenties en kennis omdat de Windows kennis vaak al beschikbaar is. De kwalitatief beste oplossing is denk ik VMware en voor de eindklanten is het te hopen dat de concurrentie nog lang voortduurt zodat de technische ontwikkelingen doorgaan en de prijzen voor eindklanten lager worden.
Volgens Gartner leidt VMware nog steeds en we zullen zien wat de toekomst brengt. Qua investering raad ik VMware niet aan. Het is lastig concurreren als de concurrent zaken gratis aanbiedt.

Maximale netwerksnelheid van (WAN) verbindingen

Dalende kosten, hogere snelheden

De kosten van netwerkinterfaces worden steeds lager. Een lagere snelheid dan Gbps is al bijna niet meer acceptabel. Met de uitrol van steeds snellere WAN verbindingen, zijn bij gebruikers de verwachtingen vaak hoog. Consumenten hebben tegenwoordig eenvoudig toegang tot FTTH verbindingen op Gbps snelheid.
Er zitten sterke beperkingen aan de snelheden die gehaald kunnen worden met standaard applicaties en protocollen. Dit is geen gevolg van de keuze in provider of hardware, maar wordt veroorzaakt door de gebruikte protocollen.

UDP of TCP

De twee belangrijkste protocollen waarover communicatie via internet plaatsvindt, zijn UDP en TCP. Beide hebben zeer verschillende eigenschappen en voor de meeste applicaties is snel duidelijk welke de voorkeur heeft. Wikipedia heeft een heldere vergelijking tussen UDP en TCP.

• TCP - Veel overhead en betrouwbaar, bijvoorbeeld voor bestanden (ftp), webverkeer (http).
• UDP - Lage overhead zonder garanties, bijvoorbeel voor streaming audio (voip) en video.

Vanwege de betrouwbaarheid wordt voor veel protocollen TCP gebruikt. De applicatie kan dan op de netwerklaag vertrouwen voor het datatransport, bijvoorbeeld tussen een client en een server.

Latency of afstand

Alle afstanden zijn uiteindelijk terug te vertalen naar latency. Het is niet relevant wat de fysieke afstand is tussen twee locaties. Alleen de onderlinge latency is belangrijk om de maximale netwerksnelheid te bepalen. Dat geldt zowel voor verbindingen over koper of over glasvezel.

Netwerken op lichtsnelheid

Zoals Scotty al aangaf, `I cannae change the laws of physics`. Er zijn testen gedaan met licht door een dun luchtkanaal, maar vanwege hogere demping zitten we de komende tijd nog vast aan glas als medium. De lichtsnelheid in glasvezel is ca. 200.000 km per seconde. We kunnen daardoor snel bepalen wat de te verwachten latency is als gevolg van het glasvezeltraject.
Straal/radioverbindingen komen wel in de buurt van de lichtsnelheid. Verbindingen over langere afstanden gaan meestal via glasvezel. Zowel DSL als kabelmodem hebben een glasvezel backbone.

• 200km (retour Amsterdam - Enschede) ~ 1ms
• 800km (retour Amsterdam - Londen) ~ 4ms
• 1600km (retour Amsterdam - Dublin) ~ 8ms
• 4000km (retour Amsterdam - Reykjavik) ~ 20ms
• 12.000km (retour Amsterdam - New-York ~ 60ms

Maximale TCP-bandbreedte

Binnen het tcp-protocol geld binnen de meeste besturingssystemen een maximale buffergrootte van 64KB. Wanneer deze hoeveelheid data verstuurd is, moet de zender wachten totdat de ontvangst bevestigd is. Dit geeft de belangrijkste limiet aan de netwerksnelheden bij verschillende latencies.

• 60ms geeft een maximale bandbreedte van 9Mbps
• 20ms geeft een maximale bandbreedte van 26Mbps
• 10ms geeft een maximale bandbreedte van 51Mbps
• 5ms geeft een maximale bandbreedte van 105Mbps

De berekende snelheden zijn onafhankelijk van de snelheid van de netwerkverbinding.

Hoe kan het sneller?

Er zijn diverse optimalisaties. De buffergrootte kan omhoog, er kunnen meerdere tcp-streams worden gebruikt, waardoor de gebuiker een hogere snelheid ervaart. Tevens zijn er ontwikkelingen om op basis van UDP nieuwe protocollen te ontwikkelen.
Naast ontwikkelingen om zaken sneller te maken dient men ook rekening te houden met vertragende factoren zoals switches, routers, firewalls. Al deze apparatuur kan latency toevoegen en vooral packetanalyse van firewalls kan latency toevoegen.

TCP verbindingen langzaam over grote afstanden

Het basisprincipe dat door een beperkte TCP-buffersize er een maximale bandbreedte gehaald kan worden blijft staan en is voor de komende tijd een belangrijk feit om rekening me te houden.